Entrevista José Miguel Vivanco

Foto de Ricardo González


José Miguel Vivanco y los temas pendientes en justicia y libertades públicas
“HAY JUECES QUE SE RESISTEN A TERMINAR CON EL SECRETISMO”

Qué mejor para un recuento de este tipo que el director para América de Human Rights Watch, un hombre con vista e información privilegiada a la hora de desmenuzar los enclaves autoritarios en Chile y el continente. De visita en el país para entregar un informe en contra de Alberto Fujimori, se da tiempo para examinar con lupa el estado de nuestras instituciones democráticas. Vaya regalo de Pascua.

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (25 de diciembre de 2005)

-¿Qué balance hace Human Rights Watch del Gobierno del Presidente Lagos en materia de derechos humanos?

-Más que del récord del Presidente Lagos preferiría hablar de que aquí quienes se llevan los aplausos son los jueces. Pero no son todos los jueces. Son algunos ministros de las Cortes de Apelaciones de Santiago y provincias que se han tomado con gran seriedad su rol, y que han agotado todas las líneas de investigación posibles en causas de derechos humanos. La opinión pública en Chile tiene claro a qué ministros me refiero.

-¿El Gobierno tiene algún mérito en esto?

-El mayor mérito del Gobierno del Presidente Lagos ha sido dejar hacer y no intervenir. A pesar de que este Gobierno, y esto creo que hay que subrayarlo, en más de una oportunidad ha estado tentado de intervenir en el curso de las investigaciones judiciales.

-José Benquis, antes de retirarse del Poder Judicial, dijo que en la Suprema había un exceso de conservadurismo que mantiene a los magistrados alejados de la ciudadanía. ¿Comparte esa visión?

-Es difícil hacer ese tipo de comentarios porque entramos en un terreno muy subjetivo. En mi opinión, en la Corte Suprema se han ido incorporando poco a poco jueces que tienen un sentido más moderno, más avanzado. Me atrevería a decir, incluso, un compromiso con valores democráticos que van a ir ayudando al máximo tribunal a responder a las expectativas de la ciudadanía.

-¿Se refiere al ministro Sergio Muñoz?

-Es innegable que la incorporación del ministro Sergio Muñoz a la Corte Suprema es uno de los nombramientos más acertados que ha habido. Muñoz es uno de los magistrados de mayor vuelo y capacidad profesional.

“NO BASTA UNA DECLARACIÓN”

-El nuevo presidente de la Corte Suprema, Enrique Tapia, dijo que la falta de transparencia perjudica la imagen de la justicia. ¿Él podría lograr un cambio de mentalidad en tribunales?

-No sé. Creo que es muy positivo que haya hecho esas declaraciones. Pero no basta una declaración, hace falta un cambio profundo de actitud. Y no sólo de la Suprema Corte, sino que del resto de los miembros del Poder Judicial. La última vez que revisé, los jueces nacionales, incluyendo los de las Cortes de Apelaciones, eran objeto de unos sistemas de evaluación escolar anual por parte de la Suprema Corte, para ver si los colocaban en lista uno, dos o tres.

-¿Eso atenta contra la autonomía de los jueces?

-En algún grado.

-Los fiscales de la reforma procesal que tuvieron puertas abiertas con la prensa y el público recibieron malas calificaciones este año. ¿Hay sectores de la justicia que se resisten a terminar con el secretismo?

-Sí. Hay un problema cultural de esa institución. Es un cambio que va a tomar un tiempo. Lo habitual es que los ministros o los jueces operen a puertas cerradas. Han sido 100 años de vigencia de un Código de Procedimientos Penales inspirado en unos valores del siglo XIX.

-La reforma procesal penal fue un avance. Sin embargo, la justicia militar no ha sido tocada.

-El tema de la justicia militar es una asignatura pendiente. En eso ha habido algo de negligencia de parte de la Concertación. Es un tema que ha caído en el radar de lo secundario. No es un tema prioritario.

-La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Estado chileno a indemnizar a Humberto Palamara por la censura de su libro “Ética y servicios de inteligencia”. El caso cuestiona nuevamente a la justicia militar.

-Con esta sentencia espero que se impulse una discusión más seria. Si los actores de la Concertación y las fuerzas militares, dicen no tener objeciones para reformar la Justicia militar, no veo por qué no pueda abordarse. Probablemente ya es muy tarde para la administración del Presidente Lagos, pero para el próximo Gobierno ésta es una asignatura pendiente.

INFORME FUJIMORI

-Su organización acaba de presentar a la Justicia chilena un informe con casos de violaciones de los derechos humanos y corrupción en los que estaría involucrado Alberto Fujimori. ¿Quedaron conformes con el documento?

-Sí. Hay evidencia que puede comprometer directamente a Fujimori en delitos con penas superiores a un año, no prescritos, tanto en Chile como en el Perú, por el principio de la doble incriminación. A lo menos en estos cinco casos que presentamos.

-¿Cuál es el grado de participación de Fujimori en estos casos, según su investigación?

-Yo te diría que autor, muchas veces directo, intelectual, cómplice en algunas circunstancias, o coautor. Pero eso lo determinará la justicia peruana. Lo relevante es que existen testimonios de ex ministros, del jefe de las fuerzas militares de la época, del edecán particular de Fujimori, personal administrativo, un ex agente de los servicios de inteligencia. Todas estas pruebas son testimonios judiciales absolutamente consistentes unos con otros, de que Fujimori conocía este tipo de hechos y muchas veces intervino directamente para que los delitos se siguieran cometiendo o para permitir su encubrimiento. En este informe se individualizan con creces las evidencias que pueden comprometer directamente a Fujimori para la extradición al Perú. Esa es la conclusión de este informe, que se puede leer en nuestra página web.

“LA AUTORIDAD DEBE ESTAR EN VITRINA”

-Volvamos al balance de la democratización. ¿Cómo estamos en libertad de expresión?

-Chile es lento. Y no me refiero sólo a la Concertación, donde, en general, hemos encontrado bastante receptividad a la necesidad de ajustar la legislación interna chilena a sus obligaciones jurídicas internacionales.

-¿Seguimos presos del autoritarismo?

-Aquí, la clase política y muchas autoridades, hasta del mismo Poder Judicial, no abandonan la idea de que tienen derecho a una protección extra a su honor, simplemente por el hecho de ser autoridad. Ese era el espíritu del artículo 6 B de la Ley de Seguridad del Estado y varios artículos del Código Penal que han sido recientemente derogados. Todavía hay normas del Código Penal Militar, volvemos al mismo tema, que establecen fueros especiales que limitan el ejercicio de la libertad de expresión, como por ejemplo el delito de sedición impropia.

-La élite no tiene problemas con la libertad de expresión, salvo cuando le toca a ella.

-Claro. Y a la clase política le gusta ejercer su libertad de expresión. Pero en la medida en que está en una posición de poder, ellos deben entender que el grado de escrutinio público es mayor. No menor. Una autoridad debe estar en una vitrina pública. Y su actuación debe ser objeto de la fiscalización ciudadana y no, como muchos creen, que el resto debemos comportarnos como súbditos que estamos para festejarlos y celebrarles sus brillantes ideas.

-Hablábamos del caso Palamara, pero hay otros casos de censura, como el “Libro negro de la justicia” o “Impunidad diplomática”, y también está la práctica común de las querellas y demandas en contra de la prensa.

-En esto hay que ir por etapas. Hace más de 15 años, la estrategia fue concentrar todas las baterías en el artículo 6 B de la Ley de Seguridad del Estado. Recuerda que el ministro Servando Jordán, todos los parlamentarios, salvo Jorge Schaulsohn y un par de excepciones, invocaron el 6 B contra Francisco Javier Cuadra, a principios de los ’90 para procesarlo cuando él dijo que en el Congreso se consumían drogas. Cuadra lo dijo de forma innominada y el único juez de la Corte de Apelaciones de Santiago que falló conforme a derecho y rechazó la aplicación del 6 B y que se atrevió a ir contra la corriente y a proteger un discurso odioso emitido por un ex ministro de Pinochet fue Carlos Cerda Fernández. Y eso es un ejemplo de la consistencia más absoluta.

-¿Esa misma consistencia no es la que le impide a Cerda llegar a la Corte Suprema, como le pasó al juez Guzmán?

-No sé. Por primera vez está en la quina. No nos adelantemos.

LIBERTAD Y LIBERTINAJE

-¿Cuál sería el próximo paso para seguir ampliando el ejercicio de las libertades públicas en Chile?

-Buscar la despenalización de los delitos de calumnias e injurias contra funcionarios públicos. Desde luego, despenalizar lo que son las críticas y las ofensas en contra de las instituciones públicas, las Fuerzas Armadas y cualquier entidad que tenga protección judicial en que alguien, su titular, pueda decir “estoy ofendido profundamente. Vamos a llevar a la cárcel a este sujeto que se ha atrevido a ofender la majestad de la justicia”, y dejamos caer todo el peso del Estado, del poder, en contra de un miserable que tuvo la mala idea de hacer declaraciones ofensivas.

-Un eventual Gobierno de Bachelet, con mayoría parlamentaria, ¿tendría alguna excusa para no saldar esa deuda pendiente?

-No. El problema es que la política en Chile, al igual que en todo el mundo, se mueve sobre la base de la coyuntura más apremiante. Y estos temas llegan a la discusión fortuitamente, por un libro, una película, o un personaje que está siendo objeto de procesamiento. Sin embargo, creo que con un trabajo persistente de sociedad civil en Chile es probable que se pueda persuadir a un gran número de parlamentarios y al próximo Gobierno de la importancia de seguir abriendo espacios. Ahora, nunca van a faltar aquellos agoreros del apocalipsis que están dispuestos a apostar que de abrirse los espacios caemos en la debacle, en la degeneración total, en la falta de respeto por las instituciones.

-¿La derecha y los sectores conservadores que piensan que ampliar las libertades es sinónimo de libertinaje?

-Claro. Pero ese discurso, felizmente, se va haciendo cada vez más minoritario y es una visión cada vez más caricaturesca.

Entrevista Guillermo Teillier

Guillermo Teillier y la eliminación del binominalismo
"A MICHELLE BACHELET LE SALE BARATÍSIMA NUESTRA PROPUESTA"

Para la segunda vuelta del 2000, el Partido Comunista llamó a votar nulo, pero sus militantes no lo oyeron. Con esa experiencia y más del 5% de los votos, el presidente del PC ofreció esta semana su apoyo a la candidata a cambio de cinco reformas claves. Aquí explica por qué.

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (18 de diciembre de 2005)

En la sede del Partido Comunista se respira optimismo. Saben que después de la primera vuelta se convirtieron en la niña bonita de la fiesta y que Michelle Bachelet necesita sus votos para alcanzar la Presidencia. Cinco demandas: terminar con el sistema binominal, modificar las normas laborales, usar fondos del superávit fiscal para aumentar las pensiones, comprometerse con los pueblos originarios y el medio ambiente, y dar pruebas de que el eventual gobierno de la Concertación mantendrá una línea favorable al tema de los derechos humanos.

Éstas son las condiciones para apoyar a la candidata oficialista el 15 de enero, asegura el presidente del PC, Guillermo Teillier, quien explica el giro de su partido, aunque aclara de entrada: “El Juntos Podemos no se acaba”.

-Pero ¿se resquebraja? Hirsch planteó que después de la primera vuelta iban a seguir trabajando juntos y que en ningún caso votarían por Bachelet.

-Vamos a seguir trabajando juntos. Esas son las intenciones que hemos declarado públicamente Tomás Hirsch y yo. He conversado con él y vamos a reunirnos privadamente en estos días. Las diferencias no me asustan. Lo he dicho: para la segunda vuelta de la elección pasada las diferencias al interior de mi partido fueron mucho peores que la que tenemos ahora con los humanistas.

-Otras organizaciones de Juntos Podemos llamaron a votar nulo.

-Claro. Pero observaría el peso específico de cada organización. No es que desmerezca las opiniones. Las respeto todas. Pero a la hora de sacar cuentas hay que pensar en eso. En el partido nuestro también hay discusiones. No es que nosotros vamos a levantar un dedo y llamemos a votar por Bachelet y que todos voten por ella. Nuestro mensaje va a estar dirigido a los electores, en general, mucho más allá de la militancia.

-El PC tenía previsto este escenario. ¿Lo discutieron con Hirsch?

-Se discutió con los humanistas. Pero esta posición surgió de nuestro contacto con las bases, con la realidad, de mucha gente que preguntaba: “Bueno, vamos a sacar una votación importante, pero ¿qué valor va a tener ese voto después de la primera vuelta? ¿Va a quedar en el aire? ¿Para qué va a servir?”. De ahí empezó a surgir esta idea de que teníamos que hacer valer estos votos.

“EL CHANTAJE SIGUE”

-¿Es el aprendizaje de cuando el PC no negoció su adhesión a Lagos y sus militantes igual votaron por él en la segunda vuelta?

-Sí, puede ser. Pero ahora había muchas opiniones, sobre todo de dirigentes sociales que al trabajar por nuestras candidaturas decían “bueno, pero ¿qué saco con votar por ti? ¿De qué sirven estos votos después?” Porque la otra vez el llamado fue a votar nulo y algunos lo hicieron, pero otros votaron por Lagos ¿De qué sirvió? ¿Qué peso tuvo en la situación política?

-El dilema entre los principios y el pragmatismo.

-Hay un problema de estrategia y de táctica. La política es un arte, no sólo una ciencia. Entonces cuando se tiene una fuerza en la mano hay que saber usarla en la dirección correcta. Es lo que estamos haciendo.

-Pero pueden ser acusados de inconsecuencia. Desde hace quince años plantean que hay un chantaje de las fuerzas de la derecha y de la Concertación para que la gente termine votando por el mal menor.

-Ese chantaje sigue presente. Por eso queremos que tenga un costo y no sea gratuito. Haber puesto en el tapete los cinco puntos que exigimos a Michelle Bachelet es un avance. El hecho de que lo tome en cuenta la Concertación es un avance, porque en la elección pasada no nos dieron ni pelota.

-¿Es un cambio de línea, o un cambio en la línea?

-No tiene nada que ver eso. Ni cambio en la línea ni de la línea. Es una coyuntura electoral que nos da la posibilidad de trabajar por nuestra plataforma.

“PEDIMOS UN COMPROMISO”

-El Juntos Podemos dijo en su campaña que la derecha y la Concertación son lo mismo. ¿Qué cambió?

-Siguen siendo lo mismo. Hay una sola cosa que distingue a la Concertación de la derecha, que está contaminada por el tema de los derechos humanos, y la Concertación no. Pero en los temas económicos, sociales, no sé en que se distingue una plataforma de Piñera de la de Bachelet. No sé de qué manera se distingue lo que hizo Lagos de un gobierno de derecha. En eso son prácticamente iguales.

-¿Por qué no exigieron más cosas para votar por Bachelet?

-Cuando discutimos esto había un listado, no sé, se podía haber llenado una resma de papel con demandas. Pero fuimos cuidadosos. Si hacíamos una demanda imposible de cumplir a corto plazo, no iba a ser creíble para nadie. Esto no va a cambiar el carácter neoliberal de la Concertación, ni del Gobierno eventual de Bachelet. Vamos a seguir haciendo oposición. Lo que estamos pidiendo es que exista un compromiso serio, garantizado.

-¿Habría un realineamiento del PC en su relación con la Concertación?

-No creo. Nosotros venimos proponiendo el cambio al binominal desde 1997.

-Piñera también ha dicho que quiere reformar el sistema.

-No ha dicho que quiere reformarlo. Dice que no le gusta el sistema binominal y que estaría dispuesto a darle unas pinceladitas, pero no a cambiarlo por otro. Si Bachelet asume un liderazgo en dirección de cambiar el sistema binominal, indudablemente obliga a Piñera a pronunciarse. Podría dejar en desventaja a Piñera. Porque si éste dice que no, la opinión pública va a saber quién es quién.

“NO HAY NINGUNA ALIANZA”

-¿Qué tendría que pasar para que el PC considere este acuerdo exitoso, para allanarse incluso a otro tipo de conversaciones con Bachelet?

-Que Michelle Bachelet responda con claridad. Y que de alguna manera indique las medidas, como se dice en lenguaje de gobierno, que puedan garantizar que esto se lleve adelante.

-¿La reforma al binominalismo es el tema central?

-Para nosotros es muy importante, es un tema central.

-¿Esta alianza puede traerle costos al Juntos Podemos, no?

-¿Cuál alianza?

-Esta alianza táctica con la Concertación, si quiere llamarla así.

-Es que no hay ninguna alianza.

-Un acuerdo.

-Lo único que hemos dicho es que si Bachelet da una respuesta positiva, que nos dé conformidad, nosotros llamaríamos a votar por ella. Pero no vamos a dar ningún otro paso, ni alianza de ningún tipo. No vamos a participar en ese Gobierno.

-¿Cómo analiza el actuar de Michelle Bachelet esta semana?

-Mal. Mal. No creo que la acompaña mucho alguna gente de su comando.

-¿Cómo quiénes?

-Me parece que Aylwin la deja bastante mal con esto de decir que Alvear habría sacado más votos en primera vuelta. No sé qué pasa con la Alvear, que iba a ser la generalísima y después no lo es. También fue mala una cosa que dijo Bachelet en la mañana y después se desdijo en la tarde respecto de Piñera. Y lo estoy diciendo sin ningún afán de molestar a Michelle Bachelet, pero han sido días en que no ha estado bien la campaña de la Concertación.

-¿En un eventual Gobierno de Bachelet accederán al poder los sectores del PS que han estado fuera del aparato estatal, como la Nueva Izquierda de Escalona, por ejemplo?

-No sé. A Escalona siempre lo he notado que ha estado cerca del poder. Aunque una vez creo que estuvo en el subterráneo de La Moneda y no en el segundo piso. Y ahora con Bachelet está muy vinculado. Pero veo para la segunda vuelta muchos rostros que son los mismos de la Concertación. Para ser franco, Bachelet dio al comienzo una visión de una candidata un poco independiente, que podía dejar de ser concertacionista y dar una pincelada de frescura a la Concertación, tener una mirada incluso crítica al sistema neoliberal, avanzar más en la democratización. Pero con el transcurrir del tiempo se ha ido transformando en una campaña que apela mucho al continuismo de la obra de Lagos. Creo que esa es una desventaja de Bachelet. Porque mucha gente, que no vamos a decir que son pinochetistas, que ve que sus problemas no han sido solucionados, votó por Lavín o por Piñera. Pero eso es culpa de la Concertación. Porque teniendo plata, teniendo medios, no dedica más fondos a la cosa social.

-¿Lo dice por el superávit fiscal?

-Por el superávit fiscal y por otras medidas. La gente se siente pisoteada. Yo fui candidato. Escuché mucho de eso. Y mucha de esa gente no votó por nosotros, votó por la derecha. ¡Por la derecha! En eso debiera producirse un vuelco muy serio de parte de la Concertación, si no el gobierno de Bachelet, si es que gana, puede ser el último de la Concertación.

-¿Cuáles son las proyecciones del PC respecto de su propio crecimiento para los próximos cuatro años?

-Mire, sin tener parlamentarios, sin tener participación de Estado, de Gobierno, sin tener medios económicos, es una gracia lo que sacamos como porcentaje electoral. Vamos a seguir en la lucha social y también trataremos de ir ampliando, ir creando corrientes de opinión, movimientos que permitan acercarse a los grandes objetivos que nos hemos propuesto. Ya llegará el momento en que a lo mejor elijamos un diputado, o que se rompa el sistema binominal y, bueno, ahí va a ser otra la situación.

-¿Con dos diputados y un senador el PC cambia su discurso? ¿Así como en primera vuelta planteó que la derecha y la Concertación son lo mismo y ahora hace un giro, una alianza coyuntural?

-Pero si nosotros lo hemos propuesto. No estamos negando nuestros principios. En 1997 propusimos un pacto electoral instrumental para cambiar el sistema binominal, nada más. Muchos nos han criticado eso. Que estábamos renegando los principios. Mentira. No hemos renegado los principios. Podemos estudiar todo el movimiento revolucionario, está lleno de esos pasos tácticos. No es nuevo en la vida política de un partido como el nuestro.

-¿Le sale caro o barato a Bachelet, la propuesta del PC?

-Yo creo que le sale baratísimo.

-¿Y a ustedes cómo les sale?

-No sé. Está por verse. Porque si se cumplen los cinco puntos es algo a favor del pueblo, un avance de la izquierda. Imagínese si se logra cambiar el sistema binominal: se abre un candado que nos tiene ahí ahorcados, poco menos. Ahora, si Bachelet no responde, llamamos a votar nulo. Así están las cosas.

Columna15 / Oh my blog!

Oh, My Blog!
The End

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (18 de diciembre de 2005)

Como todas las cosas esta columna también se acaba. Y hoy le ponemos la lápida con una suerte de balance. Esta fue una sección que buscó explicarle a gente que lee “offline” o en papel lo que está sucediendo en la red. Después de 15 semanas la suma y resta da positivo, pero quedan muchas dudas y preguntas sobre el futuro de la llamada “blogósfera”.

La gracia de los blogs, como señala el autor de “Sombra” (http://sombra.lamatriz.org) es que no tienen línea editorial porque sus creadores la crean sobre la marcha. Mejor dicho aún, tiene la línea editorial que sus propietarios deseen darle o modificarla según el ánimo del día. Son una herramienta de la que cada vez parece más fácil hacer una carrera, o al menos empezarla y ser leído y testeado por la audiencia. En ese sentido y en relación a los medios, los blogs permiten el acceso al foro de la opinión y democratizan el exhibicionismo en función del talento. O sea cumplen dos premisas ocultas: La primera, de que todos queremos ser leídos y escuchados. La segunda, de que los méritos -o el viejo concepto de la meritocracia- otorgan frutos para aquel “bloguero/a” que demuestre saber de lo que está hablando y ofrece un punto de vista atractivo para una comunidad de lectores.

Ahora ¿por qué el fenómeno blogger en Chile es tan fuerte? Respuesta engañosa: Exhibicionismo. Pero más aún se debe, creo, a la falta de ciertos temas ciudadanos en las agendas noticiosas de los medios y a una falta de canales de expresión ciudadana, toda vez que el campo de la política y la burocracia estatal, se han demostrado inoperantes en relación a las demandas de la población. Por último, el fenómeno puede radicarse en el problema, no menor, de los reducidos márgenes para ejercer la libertad de expresión en el país.

Y es allí, entre otras áreas, donde el mundo de los blogs ofertan cualidades no sujetas a códigos de qué se puede escribir y de qué no, ni a dinámicas ideológica, de propiedad y de alianzas político-religioso-educacionales. Ya que pueden sortear la cuestión básica: no se puede tapar el sol con un dedo cuando hay cientos de nanomedios de comunicación (blogs) que pueden poner luz sobre áreas oscuras, o al menos grises. Ya que gracias a la “blogósfera”, lo que no aparece en un medio, podrá aparecer en un blog, como dice Javier De Ugarte (www.deugarte.com): “La blogsfera es un medio de comunicación distribuido, público y gratuito transnacional. La primera esfera pública democrática real y prácticamente universal. Si los medios y sobre todo la televisión habían privatizado la vida pública y el debate político, reduciendo el imaginario a un espectáculo totalitario producido industrialmente según los mismos patrones de la producción de las cosas, la blogósfera representa el comienzo de una verdadera reconquista de la información”. Si bien esta definición abiertamente optimista puede caer en la futurología descabellada de un paraíso principista, logra situar a los blogs en un nicho de comunicaciones virales que tiene una potencia que reside “en que desaparece de hecho la capacidad de filtro”. Y eso ya es un avance. ¿O no queridos lectores?

Entrevista José Miguel Villouta

La versión sin cortes de su salida de Vía X
VILLOUTA SE SACA EL BIKINI

El canal argumentó “incompatibilidad de caracteres” con la directora de su programa para despedirlo. Eso le colmó la paciencia. Y le dolió aparecer con tres conflictos: su salida de “El Interruptor”, la partida de Vanessa Miller de “Bikini” y el tema con la directora. Por eso cuenta todo. Y apunta al dueño de la estación: “Los conflictos los genera la mala autoridad, los sueldos que no se pagan y la no presencia de Luis Venegas”.

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (11 de diciembre de 2005)


¿Por qué saliste de Bikini?

-Porque hubo una discusión fuerte con la directora, Nicole Senerman. Insistía que yo era sólo el animador del programa. Pero yo era la persona que había negociado ese proyecto y lo había presentado a Vía X, a Showbiz y a Art TV. Era el que había conseguido la aprobación del presupuesto y había contratado a la directora, a las animadoras, al productor, que no era una mala persona o flojo, pero no estaba preparado.

-¿Quién escogió ese productor?

-La directora, en quien yo confiaba.

-¿Cómo es que tuvieron problemas tan pronto?

-Tuvimos una discusión que sentía que se había transformado en algo bastante funcional para muchas personas. Porque cuando había errores, el problema no era del sonidista que estaba tirando audios al aire mal, sino que el problema era yo, “la estrella que se está quejando”.

-¿Te molestó que te tildaran de chico problema?

-Cuando te vas a enfrentar a Luis Venegas y le haces ver que los errores son absolutamente perfectibles, en vez de hacerse cargo, es bastante más cómodo decir “ya José Miguel pero intenta tratar a las personas de mejor manera”. Entonces, tú decís ¡qué pasa! Si cuando voy a salir al aire y hace un mes que entrego mis ideas a gráfica, y dos días antes todavía no las tienen... Esto sucede porque Luis Venegas paga sueldos que son vergonzosos.

-¿Venegas te dijo algo más?

-Todo terminaba redundando en que yo tenía que esperar un poco. Ya había trabajado cuatro años en Vía X. Había vivido la aventura del circo pobre. Cuando hablé con Venegas de volver para hacer “Bikini” concordamos que habría buenos dineros para tener un buen director, productor y guionista.

-¿Cómo era tu relación con Venegas, siendo el dueño de Vía X?

-El trato era de empleado. Y empecé a quedar como conflictivo por discusiones que se dieron y que no las hice públicas, por respeto a la gente con que he trabajado. Pero cuando Venegas envía un comunicado de prensa a los auspiciadores y los medios diciendo que hay una incompatibilidad de caracteres, aparezco en la prensa con tres conflictos. Mi salida de “El Interruptor”, la salida de Vanessa Miller de “Bikini” y este tema con la directora. Cuando me fui de “El Interruptor” lo hice porque a la gente no le pagaban los sueldos hace dos meses.

-¿El tuyo incluido?

-Sí. Estamos hablando de sueldos de 200 mil pesos. Y se nos pagaba el día viernes, 20 lucas, 30 lucas, 50 lucas. En los últimos meses de “El Interruptor” tenía periodistas que tenían hambre porque no tenían dinero para comprar comida o para pagar la micro. Personas brillantes que estaban levantando un canal que logró una negociación con VTR y un contrato millonario que se llevó a cabo en gran parte gracias al éxito de “El Interruptor”.

BAJANDO EL INTERRUPTOR

-¿Por qué sales de “El Interruptor”?

-En un minuto se me demanda por el arriendo atrasado de un departamento en el cual se queda un ex compañero de trabajo. No me corresponde pagarlo pero como el contrato está a nombre mío tengo que pagar 700 lucas, o me demandan el día 16. Ahí, yo hablo con Nancy Venegas, la hija de Luis, que en ese minuto estaba a cargo de Edu Comunicaciones (dueña de Vía X). El primer día del mes le digo: “Nancy me van a poner la demanda el 16, te pido por favor que tengas mi sueldo antes de esa fecha”. “Sí, no te preocupes”, me dice. Pero ya estábamos a 28, no tenía mi cheque y la demanda ya me la habían puesto. Entonces, voy donde Nancy y le digo “No está mi plata. Tengo la demanda puesta, ¿qué onda?” y ella me responde “José Miguel, sabís qué, no quiero hablar este tema ahora”.

-¿Por qué no pusiste una denuncia en la Dirección del Trabajo?

-Porque yo tenía cierta lealtad hacia Luis Venegas y el proyecto de Vía X.

-¿Tu primera salida de Vía X se debió a la hija de Venegas?

-Cuando entré a hacer “El Interruptor” lo hice con un programa en vivo a las 11 y media de la noche. En algún momento Venegas pone a cargo del canal a su hija, que es bastante buena mujer pero es una niña que había tenido una boutique antes. Tenía cero experiencia en televisión. Obviamente, su dirección fue defectuosa. Nos cambiaron el horario de grabación a las 10 de la mañana. ¡Olvídate de la actualidad! Luego se nos prohibió llevar bandas de rock. Nos conseguimos La Batuta para grabar pero se nos envió un correo electrónico amenazándonos con despedirnos si seguíamos haciendo eso.

-¿Quién tomó esas decisiones, Luis Venegas?

-No. Nancy. A todo esto, ella me dice un día “sabes José Miguel no hay auspiciadores para tu programa. Así que no va en febrero”. Eso me lo dice ¡el 31 de enero! Lo que significa que no tengo sueldo. Mientras tanto, Luis Venegas no estaba. Desaparecido. Almorzando en el Sheraton. Vendiendo CQC, Operación Triunfo.

Entonces, cuando veo que no me han pagado mi sueldo, Nancy Venegas me dice que no hay auspiciadores, levanta la voz y me dice “¡Tú en este canal has hecho lo que has querido!”. Le digo “Sí, pero harto que le ha servido a tu familia”. Ahí, es cuando me voy y se lo digo a Venegas porque no es culpa mía ni de Nancy. Es culpa de él haber puesto a su hija a cargo de Vía X. Esa es mi primera salida. La primera pataleta.

-¿Por qué no contaste públicamente esto antes?

-Por lealtad y porque estaba involucrada la hija de Luis Venegas, y él mismo. Una persona a la que en cierta medida yo también agradezco que no me haya echado cuando me confesé gay.

LA SALIDA DE VANESSA MILLER

-¿Por qué volviste a Vía X a hacer “Bikini”?

-Porque Luis Venegas es la única persona que tiene los equipos y el estudio para hacer mi programa. El error mío fue no haber averiguado un poco más y haber arrendado las cámaras y haberme ido a ArtTV o a Showbiz.

-¿Tu relación con el canal era como productor externo que le vendía el programa a la estación?

-No, yo era un empleado más, que ni siquiera tenía contrato.

-¿Eso pudo ser un error?

-No, porque me permitió la semana antepasada irme cuando las cosas se tensaron al máximo. Cuando hablo con Luis Venegas, él nunca acusa recibo de los problemas técnicos de su gente. Para él lo mío siempre era una “incompatibilidad de caracteres”. Él nunca fue capaz de asumir un error ni solucionar problemas.

-¿Por qué se fue Vanesa Miller del programa?

-Una de sus exigencias para trabajar en “Bikini” fue que tuviéramos un guionista uruguayo encargado de escribir la primera media hora. Pero el día antes del estreno nos escribe desde Uruguay diciendo “se me hace muy difícil entender la actualidad de Chile”. Y empezó a escribir entre 8 y 10 minutos.

Hubo una discusión con Vanesa pero seguimos con él porque era su exigencia. También tenía problemas con aprenderse los guiones, con traer las cosas escritas y estaba haciendo otras cosas. Entonces Vanessa dice que las exigencias han aumentado y que no sabe si puede seguir hasta fin de mes. Es ahí cuando le digo “Vanessa, entonces, tienes que irte”. Las cosas no terminaron bien. No lo pude comentar antes porque habría sido una deslealtad hacia Vanessa pero aparece en los diarios que hubo pelea y quedo yo como conflictivo nuevamente. Esa fue la segunda discusión.

“VENEGAS NOS ESTABA CALLANDO”

-¿Y la tercera discusión cuál es?

-La tercera discusión es que tenemos un productor que fue elegido por la directora y que no estaba funcionando. No se conseguía invitados y había que llamar a última hora a Alejandra Valle, que era mi amiga, para que estuviera al aire. Hasta que un día trajimos a Mariali Rivas, que estaba filmando la campaña de Michelle Bachelet, y no sabíamos con quién iba a venir. Y ese día habíamos tenido una reunión con Luis Venegas, que nos había pedido que subiéramos un poco, que definiéramos el programa.

-¿Qué le subieran el pelo?

-Sí. Que trajéramos al Presidente Lagos, que tuviéramos cuidado de caer en los invitados tipo Team Mekano, porque el programa se estaba “mekanizando”. Y le digo a Nicole “eso es porque no tenemos los invitados confirmados con anticipación”. Ella es una mujer brillante, pero no puede ser que nuestra dinámica más entretenida sean los dados del amor.

-¿Venegas te decía esto porque la directora provenía de Mekano?

-No. Él había visto “Bikini”. También se estaba poniendo más conservador en su discurso. Luis Venegas nos estaba callando cosas. No estaba entusiasmado con que habláramos de sexo. Yo no podía decir “correr la paja”.

-¿La directora decía algo?

-No. Justo esa tarde se da una escena donde queda claro que necesitábamos un productor que nos tuviera los invitados y tenemos una discusión que terminó en que yo era una persona que no sabía.

Incluso Nicole me dijo que yo era como Piñera, que desechaba a las personas. Ahí pensé “no está entendiendo nada”. Luis Venegas empezó a entenderse con ella y no conmigo siendo que el responsable y el que termina poniendo la cara soy yo.

-¿Por qué Venegas se entendía con ella?

-No sé. Tiene que ver con la mala administración de su autoridad y su no presencia. Entonces, al otro día llego tratando de solucionar la situación y digo bueno, no vamos a echar a este productor pero vamos a traer, con el presupuesto asignado al guionista, a otra productora. Cuando le digo esto, Nicole Senerman me dice que no porque con esa plata se van a subir los sueldos.

-¿Por qué?

-Ahí le digo que no es el minuto de subirse los sueldos sino que hay que fortalecer el programa. Y ella me repite por quinta vez que yo soy sólo el animador del programa y la que manda es ella. Y vienen ciertas descalificaciones personales. Me dice “yo no hablo contigo. Tú no eres el que manda aquí”.

Luis Venegas estaba enterado de esta situación pero no quiso enfrentarla y la fue pateando así que le dije “después de estos insultos no voy a hacer el programa”.

-¿Qué ocurre entonces?

-Me voy pa’mi casa. Yo no estoy pa’ que me insulten. Ni para andar jugando a los dados del amor con el salido del reality antepasado. Ahí Venegas me llama y me dice “tú tienes que hacer el programa hoy”. Le digo que quiero que solucione este problema. Y que le diga a esta persona quién es la autoridad final del programa, porque él siempre me decía que yo era. Y quiero que cuando vuelva a ese programa, en ningún minuto echar a esa persona. Ni a este otro productor porque son buenas personas. Venegas me dice “es que tú no puedes faltar”. Luis, este no es mi problema. Tu estás avisado de esto. “Bueno, entonces, te vas”, me dijo.

-¿Volviste a hablar con Venegas?

-Al día siguiente lo llamo, le dejo mis ubicaciones por si quiere arreglar el problema. Pero nada. Después me entero que el programa, que tiene mi nombre, cuya escenografía fue aprobada por mí, lo va a hacer alguien más. Esa es la moral de Vía X. Entonces viene esta discusión, que no es una pataleta sino que decir “estimada, el que trajo este programa soy yo. El que va a decidir que se hace con este plata y traer un productor para apoyar a tu productor amigo que no está funcionando, soy yo”. Incluso le iba a decir ya, perfecto, no traigamos a un productor, subámonos los sueldos pero cambiemos esta persona que está fallando. Pero Nicole Senerman nunca vio que esta persona estaba fallando porque era su amigo. Esa es la tercera pelea que Luis Venegas no supo solucionar.

“ME ARREPIENTO DE HABER VUELTO”

-¿Sientes que te trataron como una loca?

-No, pero sí como un tipo conflictivo. Los conflictos los genera la mala autoridad, la escasez de recursos, los sueldos que no se pagan y la no presencia de Venegas.

-¿No haces ningún tipo de autocrítica?

-Sí. Mi autocrítica es la misma que se hacen las mujeres que tienen un novio abusivo. Tiene que ver con una especie de misantropía mía.

Al no relacionarme con mi escena audiovisual termino enamorándome de cualquiera que me preste atención y que decida trabajar conmigo. Es el caso de la directora Nicole Senerman.

-Pero también has tenido problemas con otras mujeres con las que has trabajado.

-Los otros problemas son con personas que por el solo hecho de ser encantadores y de pertenecer a cierto círculo social creen que son increíbles.

-Tú llevaste a Carola Urrejola a “El Interruptor”, a Teresa Undurraga a la radio, a Vanessa Miller y Nicole Senerman a “Bikini” pero te has peleado con todas ellas.

-Si contrato a una directora que viene de un programa donde se saca la mugre, que es una mujer inteligente -Nicole Senerman es una de las pocas personas realmente inteligentes que yo he conocido-, me da mucha lata. Porque podríamos haber logrado cosas increíbles. No me puedo hacer cargo del resto. Luis Venegas me decía “si tú trajiste esta gente”. Pero bueno, tú eres el que le ha dado la autoridad, tú fuiste el que me corrió a un lado.

-¿Te arrepientes de algo?

-Me arrepiento de haber vuelto a trabajar con Luis Venegas. Me arrepiento pero también aprendo.

Columna 14 / Oh my blog!

OH, MY BLOG!

Corresponsales atinados

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (11 de diciembre de 2005)

Hoy como nunca los blogueros tienen la oportunidad de convertirse en reporteros. La comunidad Atina Chile (www.atinachile.cl), que agrupa a usuarios de blogs de todo el país lanzó una convocatoria abierta para inscribirse en el sitio web y enviar reportes ciudadanos de lo que sucede minuto a minuto en tu comuna con las elecciones presidenciales y parlamentarias.

La iniciativa será un buen método para medir la temperatura y efectividad del “periodismo ciudadano” o “participativo”, que no por usarse como conceptos de una ola aún relativa, significa que realmente estén operando con efectividad. Hasta ahora pequeños chispazos como El Morrocotudo (www.elmorrocotudo.cl) dan luces de lo que podría venir. Y qué mejor que el día de elecciones para profundizar en el minuto a minuto de una muy probable primera vuelta, contada desde los rincones más apartados. Porque el tema radica en eso: el “momentum” que los blogs como herramienta informativa pueden agarrar con el vuelo electoral. Ejemplos sobran. Incluso desde el tiempo en que existían redes colaborativas con la lógica funcional de los blogs. Ahí está el caso de la cobertura informativa de los globalifóbicos, en la Cumbre del Milenio organizada por Bill Clinton en Seattle. O el estallido del 21 de diciembre en Argentina, cuando De la Rúa debió salir volando -literalmente- de la Casa Rosada y se instaló el “¡Qué se vayan todos!” de los argentinos ahogados con el corralito.

En ambas oportunidades el relato noticioso, léase escrito, fotográfico y audiovisual de estos “prebloggers” se convirtió en alimento de las cadenas de medios de comunicación e incluso sirvió para desmentir hechos, poner la lupa sobre historias que hasta entonces se mantuvieron en el anonimato, o descubrir abusos de todo tipo.

Con esta actividad Atina Chile ratifica su posición como eje agrupador de voluntades ciudadanas y promueve la participación democrática en el centro de un sistema perfectible, dada la persistencia del binominalismo.

Durante todo el día mantendrán información actualizada de lo que está ocurriendo y en su web se podrá acceder a comentarios y análisis políticos de los cómputos de la carrera por el poder. Tal vez lo único que se echa de menos es una tabla de porcentajes de la votación de los candidatos a La Moneda, en la que pudiésemos haber hecho nuestros pronósticos. En una de esas, algún bloguero avispado le achuntaba y sacaba premio para la segunda vuelta ¿o no?.



*Para recomendar blogs para esta sección escribe a ohmyblog@gmail.com

Y Schwager se pinchó de verdad

El escándalo financiero del año

Tal como lo adelantó La Nación Domingo, esta semana fue sancionado el dueño y director del diario “Estrategia” por difundir información “falsa y tendenciosa” con el objetivo de beneficiarse posteriormente con la compra y venta de acciones. Un caso que todavía tiene eslabones pendientes en los tribunales. Sigue leyendo

Además:

-Multas de hasta 15 mil UF aplicó la SVS a altos ejecutivos de Schwager

-El pinchazo de la burbuja de Schwager: El sube y baja de las acciones de la antigua carbonífera

Columna 13 / Oh my blog!

OH MY BLOG!

Miss Blogger 2005

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (4 de diciembre de 2005)

Alguien tenía que hacerlo. Si el Club de Lulú (http://nuestroclubdelulu.blogspot.com) montó su concurso Mister Blogger con chicos, pelados, guatones, galanes y demás valientes, que expusieron su humanidad al escrutinio online, la respuesta del respetable masculino no está nada mal.

Los chicos del primer Club de Toby de los blogs en Chile lanzaron el Miss Blogger 2005 con una convocatoria mucho más entretenida que la discusión política de esta última semana. Porque a diferencia de Carlos Bombal y sus brigadistas furiosos en Concepción, este Club de Toby no está bailando con la fea. A

demás, entre tanto Miss Café con Piernas, elecciones presidenciales y Rock & Pop Aguards, visitar las páginas de estas postulantes puede salvarte del aburrimiento estival. Son 47 las linduras que representan a la “mujer chilena”. Hay chicas ricas, inteligentes, atractivas, flacas, gordis; mujeres para todos los gustos.

Tras el primer conteo de votos efectuados la semana pasada quedaron cinco finalistas de las que saldrán las tres ganadoras. Para los que quieran votar por la Gordis o la Flaquis de su gusto las top five son: Verónica Reyes, Gia Carangi, Grace Jones, Isabella Montes, María Francisca Westphal Martínez. El lugar para elegir a una de las candidatas es http://www.designia.box.cl/clubtobby/finalistas.asp.

Queda poco tiempo así que hay que apurarse. La votación final será secreta y será publicada por los insignes miembros del Club, que de esta forma reviven online una notable tradición del macho oficinista chileno.

Y ya que estamos en esto no puedo dejar pasar la oportunidad para proponer algunas ideas para un futuro concurso o una guía de teorías y mitos Tobby para el Club, como por ejemplo: ¿Por qué nos gustan las feas? ¿Por qué el chileno a los 20 las prefiere ricas y a los 30 le empiezan a gustar las chicas atractivas y con tema? ¿Por qué al hombre casado busca amantes histéricas? O como dijo el Pollo Fuentes ¿Por qué la mujer chilena cuando se casa empieza a dar órdenes y se quiere convertir en la mamá de su marido? En fin, muchas cosas para discutir medio en broma medio en serio sobre las relaciones con el sexo opuesto y también debido a la necesidad innata de los hombres por tener su espacio para hablar en secreto o gritar en claro homenaje a Dj Pussy: "¿¡Cómo está el ambiente!?", "¡Caliente!".

*Para recomendar blogs para esta sección escribe a ohmyblog@gmail.com