Entrevista Jorge Castañeda - OEA

La elección de la OEA vista por el ex candiller mexicano, Jorge Castañeda
“ES COMPRENSIBLE QUE EE.UU. DECIDA VOTAR POR MÉXICO"

El político e intelectual habla de su precandidatura a la Presidencia de México, augura un posible acuerdo para dividir el mandato de la OEA en dos años y medio por candidato, y comenta la condena de la ONU a Cuba por los derechos humanos. Algo sabe de estos temas. Es amigo de Insulza, predecesor de Derbez, y el año 2002, a instancia suya, su país aportó el voto que le faltaba a Estados Unidos para sancionar a la Isla.

Por Miguel Paz / La Nación Domingo (17 de abril de 2005)

Pocas veces una disputa como la de José Miguel Insulza y Luis Ernesto Derbez por asumir la dirección de la debilitada Organización de Estados Americanos provocó tanto revuelo en el continente. Con el dramatismo de una comedia por entregas, el empate en la votación para secretario general de la OEA y la elección del 2 de mayo próximo son un festín para los analistas, que miran atentos cómo México y Chile mueven piezas para asegurar el éxito de sus candidatos.En este escenario, Jorge Castañeda Gutman saca cuentas y evalúa las posibilidades de Derbez e Insulza.

-Esta semana la Comisión de DD.HH. de la ONU condenó a Cuba. El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, acusó a México de negociar su voto a cambio del apoyo de Estados Unidos a Luis Derbez en la elección de la OEA.
-Pérez Roque siempre dice las mismas barbaridades. Si México hubiera negociado el voto por la OEA, entonces ¿por qué México y Chile votaron del mismo modo los últimos tres años cuando no estaba de por medio el tema OEA? Es una acusación más de Pérez Roque, que recurre a los argumentos que puede.
-En su momento, los cubanos también lo acusaron a usted de negociar con Estados Unidos.
-Los cubanos piensan que cada vez que alguien hace lo que ellos no quieren actúa por presión de Estados Unidos. Ellos son incapaces de entender que hay países y gobiernos con posiciones propias, que les dan una importancia a los derechos humanos y a la democracia que ellos no les dan. Habría que suponer, del mismo modo, que la Unión Europea entera votó a favor de la resolución por presión de Estados Unidos.
-¿Sirven de algo estas censuras?
-Bueno, en Chile, ustedes tienen más experiencia para saber si sirven o no. Durante la época de la dictadura las condenas en muchas partes del mundo a las violaciones de los derechos humanos en Chile sirvieron. Si hay un país en el mundo que sabe si estas resoluciones sirven o no, es Chile. -Pero son promovidas por Estados Unidos, un país que no se destaca por su apego al respeto de los derechos humanos. Las torturas a los presos en Irak y en Guantánamo son un ejemplo.
-Nosotros tratamos en muchas ocasiones de promover también resoluciones críticas para con Estados Unidos por las violaciones de los derechos humanos en Irak, en Guantánamo, etc. Hay que hacerlo también y, en el caso de México, demandamos a Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia.

A QUIÉN LE IMPORTA LA OEA

-La votación de la OEA el 11 de abril, ¿éxito o fracaso de Chile?
-El haber podido resistir me parece un éxito para Chile y para José Miguel Insulza. También me parece un éxito para México tratándose de un país que nunca había aspirado a este cargo ni le había dado mucha importancia a la OEA. Ahora el análisis es sobre qué hacer, no tanto qué pasó.
-¿De qué errores adoleció la candidatura chilena? El canciller chileno, Ignacio Walker, anunció a los cuatro vientos que Insulza ganaba.
-Esas son las declaraciones lógicas de los directores técnicos de los equipos de fútbol. Walker predice que van a ganar, pero me parece que es un asunto de política interna chilena y de los medios chilenos que no tiene ningún impacto internacional.
-¿El apoyo de Hugo Chávez y Luiz Inácio “Lula” da Silva a Insulza sostiene la idea de que Chile representaría la llegada a la OEA de una izquierda fuera del dominio estadounidense?
-No lo creo. Lo que sí, yo pondría en dos categorías distintas a los países: Brasil, Uruguay y Argentina son hoy un tipo de izquierda, si se quiere, con la cual Chile tiene mucha afinidad. En cambio, Chávez tiene las características que se le conocen, el apego por una cierta polarización, lo cual puede tener ventajas y desventajas.
-Pareciera que los asesores de George Bush están más preocupados por las desventajas. ¿Condoleezza Rice y Roger Noriega no quieren a Insulza?
-Dijeron que votaban por Derbez. No sé si es un asunto personal o más bien, como es lógico, por la cercanía con México, por la estrechez de las relaciones. Resulta comprensible que Estados Unidos decida votar por México, pero también subrayaría que no quisieron anunciar su voto, lo cual es una forma de ser discreto y prudente.
-¿Usted cree que a los ciudadanos les importa quién sea electo secretario general de la OEA?
-Aquí en México por lo menos no.
-Es la pregunta que se hacen las personas en Chile: ¿para qué sirve la OEA, qué gana un país teniendo un secretario general?
-Una cosa es lo que se preguntan los ciudadanos y otra cosa lo que es cierto. Los ciudadanos también piensan que las embajadas no sirven de nada, y sin embargo sabemos que sí sirven, por algo hay 120 países en el mundo que tienen 120 embajadas. Probablemente sí sirvan, si son tantas. No obstante, usted le pregunta a un ciudadano chileno en la calle: ¿de qué sirve la Embajada de Chile en Polonia? Y le puede decir que de nada.
-O puede que le diga que sirve para asilarse.
-Claro (se ríe). No estaría mal.
-Se habló de la priización de la candidatura de Derbez, que el gobierno mexicano habría hecho ofertas a cambio de votos.
-No tengo esa información. Leí la nota a la que se refiere en un periódico menor, pero no tengo antecedentes. Tal vez sea cierto, tal vez no. No me consta.

PISO COMPARTIDO

-¿En qué pie llegan los candidatos a la elección del 2 de mayo?
-Hay tres vías aquí. La primera es que los dos candidatos se mantengan, eso tiene la virtud de que son los que se han peleado por el puesto, los que han tratado de sacarlo adelante, demostrado capacidad, y que sería el desenlace lógico de este proceso. El riesgo de eso es que durante este lapso, entre un desgaste por parte de ambos, de denostar al otro, de acusarlo de ser un candidato de uno sobre otro, y que recurran a tácticas que no son lo más dignas ni lo más pulcras que pudiéramos esperar. Hay un riesgo, porque es un compás de espera bastante largo.
La segunda opción es que los dos se inclinen a favor de un tercero. Por el momento, se ve que no lo van a hacer. Pero ahora es tiempo de que midan con mucho cuidado las consecuencias de estas tres semanas de desgaste.
Por último, me parece que hay una solución que puede ser interesante, que podríamos llamar la solución tipo de la Organización Mundial del Comercio, que sería dividir el período de cinco años en dos de dos años y medio, rotando a Insulza y Derbez, en un orden al azar. Esto se hizo en la OMC con Nueva Zelandia y Tailandia y no ha resultado mal. Esta solución también se podría tomar.
-¿Qué medidas estratégicas podría tomar un líder de la OEA? Antiguamente, en Chile ser mandado a la OEA era como irse a la “huesera”, a donde van a morir los elefantes.
-Insisto. Para mí, el objetivo principal de la OEA debe ser la construcción de un orden jurídico regional, como parte de otro a nivel internacional, donde temas como los derechos humanos, la democracia, el comercio, la igualdad de género, los derechos de los pueblos indígenas y los ambientales, la lucha contra la corrupción y contra el terrorismo, vayan codificándose a nivel regional y luego a escala internacional, para que países como los nuestros tengan una situación más pareja en un mundo tan asimétrico como el de hoy.
-¿A quién prefiere: Derbez o Insulza? Usted es amigo del canciller chileno, tienen amistades y más de un asesor en común.
-Mire, yo tengo ahí una lealtad doble, una lealtad con México, con el gobierno de Fox, del cual me siento cercano, y con mi sucesor en la Secretaría de Relaciones Exteriores. Evidentemente, mi postura debe ser congruente con esta lealtad y con esta posición. Por otro lado, José Miguel Insulza es amigo mío desde hace 25 años, es alguien con el cual he trabajado de cerca, y el gobierno de Lagos es un gobierno al cual le tengo mucha simpatía, y es un país que ha estado muy cerca mío desde hace más de 30 años. Entonces, tengo lealtades compartidas. Pero, evidentemente, mi lealtad ahorita con mi país prima por sobre la lealtad personal.
-Ya que es su amigo pero no lo va a apoyar, recomiende a Insulza un eslogan de campaña.
-Afortunadamente ya no soy consultor de campaña, así es que no podría sugerirle nada (se ríe).

CASTAÑEDA MODELO 2006

-¿Cómo va su precandidatura a las elecciones presidenciales del 2006?
-Con el movimiento Ideas por el Cambio hemos ido posicionando cosas muy importantes, como la idea de que se le puede ofrecer algo distinto al país que no sea el PRI, el PAN y el PRD. También creo que he logrado un nivel de reconocimiento en la sociedad muy, muy alto, de 60 a 70 por ciento, que me da el lugar número cuatro o cinco en la carrera a las elecciones del 2006, pero sin tener partido, sin tener recursos y sin tener un puesto público. El reto que queda es transformar eso en intención de voto, que sigue estando bajo, entre un 8 y un 11 por ciento. Pero creo que ahora que se empieza a abrir la campaña, vamos a superar este reto también.
-El gobierno de Fox tiene un apoyo popular muy bajo actualmente, pero está el peso histórico del PRI en México. ¿Qué tan real es que el fenómeno de candidatos de movimientos ciudadanos como el de usted logren algún éxito?
-Bueno, la gente ve con agrado que haya movimientos de la sociedad, que planteen alternativas, y al mismo tiempo el descrédito de los tres partidos (PRI, PAN, PRD) es tan grande, que la gente realmente sí quiere otras alternativas.
-¿Qué tal lo ha hecho el gobierno de Vicente Fox? Usted fue su canciller.
-Si bien es un gobierno que no ha estado a la altura de las expectativas o de las necesidades del país, va a terminar siendo un buen gobierno. Es el primer gobierno que tiene México en 40 años donde no habrá habido crisis económica ni devaluación; es el primer gobierno donde no habrá habido represión, asesinatos, masacres, alzamientos; donde no habrá habido los niveles de corrupción que había antes. Entonces, pues, el balance va a ser positivo, no fantástico, pero positivo.
-¿Positivo en general pero no en relación a las expectativas que tenía la gente?
-No, pero en relación al pasado, en relación a los puntos reales de comparación, es bueno.