| "El futuro del periodismo en Internet y la profesionalización de la redacción online" | |
Ahí van, con mis propias respuestas.
¿Qué beneficia más la calidad periodística de la información en Internet: la integración de las salas de redacción impreso - online o un modelo de autonomía e independencia? La integración desintegrada de salas de redacción.
"El periodista todero". Integrar las salas de redacción exige a los periodistas trabajar a ritmos distintos, con lenguajes diferentes y, muchas veces, sin las competencias ni la capacitación necesaria para hacerlo bien. Que un periodista de un medio impreso, además de su trabajo usual, deba producir información para Internet, de forma inmediata, usando adecuadamente las herramientas multimedia (lenguajes audiovisuales), asumiendo muchas veces el papel de comentarista, blogger, etc., y por el mismo salario no parece contribuir a la calidad periodística. ¿Afecta esta multiplicidad de funciones la calidad de la información periodística en Internet? ¿Puede realmente un periodista asumir esta diversidad de funciones? ¿Qué se requiere para lograr que los periodistas de la impresa contribuyan a la redacción online? Si no están las competencias ni la capacitación vertical de la organización de noticias (incluida el área comercial, de marketing y gerencial) no se puede llevar a cabo una integración, que supone una organización de servicios periodísticos 24x7. El diseño del flujo de trabajo y contar con las herramientas de almacenaje y clasificación correcta de los contenidos es igual de importante que el resto de los aspectos de una integración de sala de noticias. Además no todos deben ni pueden hacer de todo. Las capacidades y talentos naturales deben ser parte de los elementos a considerar para decidir quién hace qué, cuándo y cómo, a partir de un liderazgo editorial con una misión clara. El periodista todero es una mala interpretación de lo anterior. Un clisé. Es cierto que hay más funciones y más responsabilidades durante el trabajo periodístico actual pero para tener éxito como organización de noticias deben estar ligadas a la capacidad profesional del periodista y los objetivos de la organización. De lo contrario se cae en la moda del hacer por hacer, porque alguien escuchó por ahí que la "onda ahora es multimedia porlamismaplata.com"
Las exclusivas. ¿Qué hacer con las noticias exclusivas: se publican en el medio online o se reservan para el impreso? Muchas veces se pierden buenas oportunidades de hacer cubrimientos completos en Internet porque, desde el punto de vista económico, es mejor negocio dejar la exclusiva para el impreso. Aquí vale citar el caso de la revista Wired. Esta adelanta todo su contenido en Internet. Los mismos que la leen allí luego compran la edción en papel. No lo olvidemos: nada es mejor que el papel si lo tratamos con cariño y respeto. Gratis en la red, con fotos más reducidas, extras como videos, y textos más cortos (o más largos y díficiles de leer en pantalla). Pagada en papel con fotos grandes en buen papel y excelente impresión y diagramación: con carácter de fetiche. Como las viejas revistas de colección. Nuevo y viejo. Mezclándose. Las exclusivas van a web o papel, dependiendo del momento en que las tenemos listas y dependiendo de sus características. ¿Es una información de último minuto, breve, que por el puro título vale su publicación? A la web entonces. ¿Es una investigación de largo aliento que no se pierde si la aguantamos hasta el día de mayor tirada impresa? Al papel, pues. Las reglas fijas no existen. Sólo el sentido común y el olfato. El desarrollo de una noticia, sea exclusiva, primicia, o tema en proceso, tiene espacio en cada uno de los soportes que utilicemos. El formato primario de publicación depende de sus características y nuestra creatividad para presentarla a nuestra audiencia. Si me permiten la frivolidad, les doy un ejemplo contado recientemente por un consultor de medios español: un fotógrafo de The Daily Telegraph obtuvo una foto del príncipe Harry entrando a una doscotheque con una nueva novia. Era sábado por la noche. Llamó al periódico. Entonces un nuevo editor a cargo del desarrollo de contenidos via mensaje de texto, propuso probar el sistema. ¿Quieres saber quién es la nueva novia del príncipe Harry?, fue el mensaje de texto enviado a 500 mil jovencitas inglesas. Cien mil respondieron el mensaje (pagado) para recibir el nombre de la chica en sus móviles. A continuación un nevo mensaje: si quieres ver las fotos de Harry y su nueva novia, compra la edición de The Daily Telegraph mañana. 30 mil chicas lo hicieron. ¿Cuál es el soporte de una exclusiva? Depende de la exclusiva.
Lenguaje y tono más coloquial. ¿Se amplía la frontera de lo permisible en Internet? Aquí respondo de inmediato que sí.
Noticias por pedazos. ¿Está bien editar pedazos de videos o bits de audio de información producida por otros medios? Sí. En parte se llama curatoría de noticias, advocacy, recomendación, cita derivada. O exégesis, como decían antes, pero con cita de autoría. No importa el producto periodístico. Es relevante el servicio periodístico. ¿Qué es Google News y You Tube sino una edición de bits & pieces?. Lo único relevante es el linkeo a la fuente. Esto equivale a citar la fuente, dar crédito, otorgar reputación (influencia en el offline). Pese a que los invitados al seminario dicen otra cosa.
Videos en Internet: historias de una sola fuente. Colgar un video en Internet con un testimonio o una opinión es, como en cualquier medio, publicar una historia de una sola fuente que, como lo exigen los cánones profesionales del periodismo, debe ser contextualizada y contrastada con la versión de otras fuentes. Esta práctica básica de los códigos de ética para estar siendo olvidada en algunos medios online. Depende del video. Cómo se presenta. A quién se le atribuye. Si fuera por eso debiéramos decir que el formato entrevista atenta contra los cánones profesionales del periodismo. No se olvida la ética. La ética en Internet es distina. Ni mejor ni peor. Distinta.
Nuevas fuentes. ¿Es válido utilizar redes sociales o herramientas de comunicación como Facebook, Flicker, Twitter, Linkitin, etc...como fuentes de información periodística? Síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. La mejor información testimonial de la Masacre de Virginia Tech surgió de contactos de periodistas del Washington Post a través de Facebook. La mejor información al minuto del atentado de ETA en la Universidad de Navarra corrió via Tuenti, el Facebook español. Algunos periodistas y medios se quejaron de que cómo era posible que los estudiantes de periodismo de la U. de Navarra (famosa por su Escuela de Periodismo) no transmitieran información de último minuto. Sí lo hicieron. Pero vía Tuenti. Ya no necesitan los medios. Porque son el medio. Y tienen los canales de distribución para transmitir su mensaje sin filtros. De inmediato. Cómo quieren. Dónde quieren. Las fuentes son tan buenas como el periodista que las reportea. Te pueden vender pescado podrido en el kiosko de la esquina y en el sitio web ubicado a miles de kilómetros. No es el canal de transmisión lo que importa. Sino el mensaje y tu capacidad de chequear que si tu madre te dice que es tu madre, sepas pedirle documentos para probarlos (esta frase es de Daniel Santoro).
Más opinión y análisis. El océano de información periodística en Internet hace que el análisis y la opinión calificada ganen valor. Los usuarios buscan explicaciones en medio de cúmulos de datos. ¿Deberían los medios online enfocarse más en la interpretación y el análisis? Sí nuevamente. Internet es una conversación. Por ende los medios u organizaciones de noticias 24x7 también deben serlo. ¿Quieren una prueba? Los blogs con mayor reputación del mundo (misma o mayor cantidad de linkeos externos hacia ellos que los grandes medios tipo NYTimes) tienen tal grado de adhesión debido a su libertad de opinión acompañada de análisis. El mismo modelo que hizo tan exitoso el género de la columna reporteada gringa. O la columna reporteada latinoamericana. En Chile tuvimos al Perro Olivares, a Lenka Franulic y tantos más que la masterizaron. Periodistas respetados y leídos. ¿Por qué habría de ser tan diferente en Internet? O mejor dicho ¿por qué tanto miedo a ese género hoy en día? Si fuera por eso García Márquez no habría hecho la mitad de su carrera periodística. Lo habrían tildado de fascineroso e irresponsable.
Blogs de periodistas. Ocurre que muchas veces los periodistas están publicando en sus blogs información que, por distintas razones, no publican en las notas periodísticas propias del medio. Algunos dicen que en los blogs baja la exigencia de investigación, rigurosidad, etc. y se eleva la vara de los permisible, con lo cual los periodistas pueden publicar información que en los espacios “propios” del medio no podrían. Falso y verdadero. Falso si lo ponemos al revés: algunos dicen que los periodistas publican en sus blogs cosas que tienen tan chequeadas que sus medios no se atreven a publicarlas. También es cierto que se publican en blogs de periodistas temas y cuestiones que al medio pueden no interesarle debido a su línea editorial, target de audiencias o estructura narrativa, entre muchas más variables. Pero eso no debe confundirse con traicionar la relación de confianza y reserva que existe entre un medio y un periodista. Verdadero, porque en un blog puede existir una "voz propia", similar pero más humilde que la voz buscada por el escritor, distinta a su trabajo informando. De última un blog de periodista puede ser una tremenda ganancia para un medio si lo sabe administrar bien: dándole libertad y pidiéndole responsabilidad, incluyéndolo en su parrilla de servicios periodísticos. Pero sin temor a que el periodista entregue su opinión. La información y la opinión ¿separadas? puede ser. ¿Tan distantes como el agua y el aceite? No nos veamos la suerte entre gitanos. En sintesis depende del periodista, su inteligencia, talento y sentido común. Basta una guía de lineamientos básicos y el blog se torna una oportunidad, dejando de ser una amenaza.
Contenidos producidos por los usuarios. ¿Es responsable un medio por los contenidos producidos por los usuarios? ¿Las opiniones vertidas en un foro abierto a los usuarios en el sitio Web de un medio, así sean insultantes o con una clara intención de hacer daño, deben respetarse como tal, es decir, opiniones sobre las cuales el medio no tiene responsabilidad alguna? Un medio es responsable de los contenidos producidos por sus usuarios si estos provocan problemas a terceros, debido a que fueron voceados por el medio. Veamos el caso de la información transmitida por I Report de CNN.com diciendo que Steve Jobs estaba enfermo y a punto de "parar las patas". Las acciones de Apple bajaron debido a esa información que resultó falsa. Si toda fuente es interesada, todo ciudadano también lo es. Los medios deben tener fact checking online cuando se trata de contenidos sensibles, igual que en el papel. Respecto a los contenidos insultantes, corre el sentido común. Se establece un código de conducta y se eliminan los comentarios injuriosos.
La ética del link. ¿Es responsable el periodista por la veracidad de la información de los sitios que, a través de links, da como referencia a los usuarios? No sé si sea responsable directamente pero al menos sé que su reputación se empañará si entrega un link podrido. Nuevamente es el mismo axioma de trabajo que en el períodico clásico.
Las responsabilidades de agregar. ¿Es responsable un medio por la veracidad de la información que agrega en su sitio Web? El servicio de los agregadores se asemeja al de un curador que busca, evalúa, selecciona y reúne en un solo sitio la “mejor” información. (¿Más relevante? ¿Más confiable? ¿Más pertinente para los intereses de un nicho de usuarios?) ¿Es responsable Google por los sitios web que indexa? No. Prueba superada. Sin embargo mientras mejor indexación y curatoría de noticias tenga un medio tanto mejor será su reputación. Más vale pedir perdón que pedir permiso.
¿Cambia lo permisible? ¿Se mantiene el alcance de las normas de propiedad intelectual y protección a los derechos de autor en Internet tal y como las conocemos en el mundo de lo impreso? Cambia lo permisible. No se mantiene el alcance de las normas de propiedad intelectual ni la protección de derechos de autor. Hay que buscar nuevas formas de "monetizar" esos derechos de propiedad históricos. Tema complejo y de debate largo. Lo único claro es que nadie tiene la cantidad de fiscalizadores que se requieren. Hay qe releer Farenheit 451.
Contenidos de los usuarios. ¿Pueden usarse sin lugar a ninguna remuneración económica o crédito los contenidos producidos por los usuarios? ¿Hay algún tipo de protección a la propiedad intelectual aplicable en estos casos? Esta es la mejor pregunta porque no tengo la respuesta.
Youtube. ¿Puede un periodista, para contar una historia, usar un video producido por otro medio pero colgado en Youtube sin temor a violar ninguna norma de derechos de autor? Más aún, ¿Pierde un medio los derechos sobre un contenido audiovisual cuando lo sube a Youtube? Sí obvio. Está en YouTube. Qué querías. El medio pierde esos derechos pero gana otros. Si quieres usar herramientas web 2.0 apégate a las reglas. Monetiza por otro lado. Freemium es la palabra. Habrá que inventar otras también.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario